Semaine de l'Europe : Contribution 4

Une Europe politique

Je ne veux pas des Etats-Unis d'Europe. Je veux que chaque pays   conserve son identité et ses spécificités. D'ailleurs faire les Etats- Unis d'Europe serait impossible car nous avons des millénaires   d'Histoire derrière nous.

Toutefois dans le monde actuel et face aux grandes puissances qui   montent (Chine  et Inde) on ne peut rester seul ni se contenter d'une   union économique. Il faut aussi une Europe politique. Et c'est parce   que je veux cette Europe politique que j'ai voté oui au référendum en   2005, malgré ses défauts, et que j'aurai voté le mini-traité que   Nicolas Sarkozy a fait voter par voie parlementaire s'il l'avait fait  par voie référendaire comme je le souhaitais. Un référendum est   nécessaire sur les grandes questions, et pas seulement les questions   européennes : c'est au peuple de choisir s'il veut accepter ou pas ce  qu'on lui propose. Et en particulier sur cette question européenne, il   faut associer le plus possible les citoyens. Si on les laisse à   l'écart des grands décisions, on en fera que les éloigner de l'Europe.   J'ai donc désapprouvé le choix de Nicolas Sarkozy de faire adopter son   mini-traité par voie parlementaire.

Sur la question économique, il faut non seulement une harmonisation   budgétaire et fiscale mais favoriser le développement de pays comme la   Roumanie afin qu'il n'y ait plus de concurrence salariale entre   membres de l'Union européenne.

Sur la question de la diplomatie, il faut arriver à dégager des   positions communes, ce qui nous a fait cruellement défaut lors de la  guerre en Irak en 2003 où on a assisté à une cacophonie telle que sur   ce problème l'Europe était inexistante.

Sur la question de la défense, il faut une politique européenne de  défense qui aboutisse à une mise en commun des moyens des pays   membres. Par exemple il y a une grande interrogation sur la  construction ou non d'un second porte-avion. La question se pose car  quand, comme en ce moment, le "Charles de Gaule" est immobilisé pour   entretien (18 mois), nous sommes sans porte-avion et ne pouvons   intervenir là où cela est nécessaire. Mais ce second porte-avion,   plutôt que de le faire seul, pourquoi ne pas le faire en partenariat  avec d'autres pays membres de l'UE ? Mieux : ne pas le faire du tout  et utiliser en cas de besoin un porte-avion d'un autre pays membre ?   En plus on ferait des économies.

Sur l'immigration, nous avons aussi besoin d'une politique européenne.  L'immigration n'a pas de frontière. Et il faut une action européenne  forte sur le co-développement, seule façon selon moi de régler le  problème de l'immigration économique qui pousse les habitants de  certains pays, très pauvres à tenter leur chance ailleurs au péril de  leur vie.

Sur les autres questions, je n'ai rien à ajouter à ce qu'a dit  François Bayrou dans la vidéo.

Quant au rôle de la France, il est important. La France est un des  pays fondateurs et notre voix compte. Il faut aussi préserver le  couple-franco allemand, couple moteur de l'Europe, sans toutes fois  tenir à l'écart les autres pays membres.

« libre » , sympathisant du MoDem

Comments

[libre]

@Ben
Merci pour tes amendements très intéressants. Mais tu le dis toi-même, il n'y a pas vraiment de politique européenne de défense. Et à travers l'expression de mon opinion sur ce sujet, c'est cette politique de défense que je souhaite voir exister.
Quant à la question de faire un porte-avion en commun avec d'autres pays membres, je ne dis pas de le faire avec tous les autres états membres. Seule la Grande-Bretagne a les moyens de participer à la construction d'un porte-avion ou souhaite y participer ? Très bien ! Faisons-le avec la Grande-Bretagne. D'ailleurs il me semble que sous le gouvernement l'idée avait été envisagée.
Mais j'ai aussi parlé d'utiliser les moyens militaires des autres pays membres. Certes, les pays membres s'arrangent entre eux. Mais ne serait-il pas possible que ces échanges soient coordonnés par l'Union Européenne ?

[force_hyeres]

@ libre : Merci pour cette contribution qui met l'accent sur une Europe politique. Une Europe forte sera une Europe unie mais soucieuse de l'identité de ses composantes. Une Europe qui parle d'une seule voix pour les sujets qui ne peuvent plus, objectivement, relever de la seule compétence des Etats, individuellement. Et pour cela il faudra une prise de conscience collective de cette nécessité en valorisant la notion de citoyen européen qui impulsera une dynamique pour une Europe politique qui trouve, elle-même, sa véritable identité face aux grandes puissances et aux pays émergents.

@ Ben : merci de ce complément. Ton exposé montre bien à quel point l'état des lieux est complexe ce qui rendra longue et difficile une cohésion européenne, surtout en matière de politique de Défense. Et non, tu n'es jamais trop long car toujours avisé dans tes commentaires!
Amicalement, Chantal

[Ben]

Libre,

Je me permets d'amender ta façon d'aborder les questions de défense, très complexe dans l'UE.

A L'HEURE ACTUELLE, LA POLITIQUE DE DEFENSE EUROPEENE EST ENTIEREMENT AXEE SUR L'EXTERIEUR.

Dans le cadre de la Politique Etrangère et de Sécurité Commune (PESC), l'Europe a peu à peu développé diverses missions dans deux grandes régions du monde (Balkans et Afrique des Grands Lacs). Elle est intervenue le plus souvent pour des missions de renforcement de la paix, rarement de rétablissement de la paix. A une exception près (opération Artémis de 2003), toutes les opérations ont été réalisées à l'aide des moyens de l'OTAN. De bons espoirs sont toutefois permis, puisqu’un réel centre de commandement européen autonome et indépendant de l’OTAN vient d’ouvrir, en Janvier 2008 (entraînant d’ailleurs la fureur américaine)/

En revanche, la défense européenne stricto sensu (c'est-à-dire la protection du territoire) est encore ENTIEREMENT ASSUREE PAR LE SYSTEME DE L'OTAN (y compris la coordination et la mise en commun des troupes en cas de nécessité). La PESC ne s'occupe que des interventions extérieures. En interne, l’OTAN supervise tout, et l’UE n’a guère son mot à dire, si ce n’est pas la voix des Etats. Il n’existe donc pas vraiment de politique de défense européenne, mais plutôt un embryon de politique extérieure interventionniste (c’est là toutefois, un avis personnel), qui dépend, qui plus est, encore totalement de la capacité de 27 Etats à se mettre d’accord (Cf. 2003, Irak). Et ce d’autant plus que seuls trois pays sont en mesure de fournir un nombre important de troupes (Allemagne, France, Grande-Bretagne), et deux seulement les infrastructures suffisantes de commandement (France, Grande-Bretagne).

D’ailleurs, l’Union Européenne ne contrôle en aucun cas les marchés militaires. C’est donc aux Etats de se mettre d’accord entre eux, et eux seuls, s’ils souhaitent construire un porte-avions en commun. « En commun » signifie que chacun en construit un pour lui-même, mais que l’on partage les plans, recherches, fournisseurs… or, au vu de ta remarque, je me permets de te demander si l’Estonie a actuellement les moyens de se fournir ce luxe ! Qui plus est, l’Allemagne refuse de s’offrir cet investissement : la France et la Grande-Bretagne sont donc bel et bien les deux seuls Etats européens à construire un nouveau porte-avions, dans le contexte de réduction générale des budgets militaires en Europe.

Je pourrais en dire autant sur la politique d’immigration, mais… il vaut mieux que je m’arrête ! Je suis décidément très long !

Ben