Une Europe capable de changer

le monde énergétique

Messieurs les politiques au niveau européen,  ne mettez pas en avant que des solutions technologiques. Elle ne sont que des alibis à l'inaction et au non-courage politique.
A côté des deux dettes que nous connaissons (Comptes publics 63% PIB, générationnels, 1% PIB à l'horizon 2020) il ne faut pas oublier la dette de restructuration de notre système énergétique (estimé à 2%PIB sur 35 ans !)
Et si nous ne faisons rien, cela sera violent et coûtera encore plus.

Je viens de relire récemment une publication de la « Revue de l’Energie »  qui ne peut pas laisser indifférent tout lecteur quelque peu démocrate et humaniste : ici

Au niveau européen, les auteurs proposent la mise en place d’un plan d’urgence énergétique, "un Transition Program" dont le coût a été estimé à 35 à 40  Milliards d’Euros sur le seul  périmètre France, soit 2% du PIB ce qui permettra de réduire de 65% nos importations d’énergies fossiles au bout de 25 ans.

Au niveau mondial, seule l'émergence d'une réelle gouvernance mondiale et de nouvelles formes de coopération, rendra cette transition possible. A nous, Europe, d'être les leaders !

Les besoins d’investissement sont gigantesques les trente prochaines années. Les auteurs estiment que le surcoût annuel pour une transition vers un système énergétique mondial soutenable est d’environ 1000 milliard d’US$ par rapport au 500 milliard d’US$ estimé par l’AIE dans le scénario traditionnel. Ce surcoût est donc d’un peu plus de 2% du PIB mondial, qui doit être mis en regard du très supérieur coût de l’inaction en ce qui concerne le changement climatique qui a été estimé dans le rapport Stern  à 5% à 20% du PIB mondial.

Rien ne pourra se faire sans une prise de conscience difficile, mais nécessaire et urgente.

Les solutions existent, je suis confiant.

Jacques G.  (MoDem Karlsruhe, Allemagne )

9 MAI – JOURNEE DE L’EUROPE

58 ans plus tôt…

Nous sommes le 9 mai 1950, la photo ci-dessus a été prise dans le salon de l’Horloge du ministère des affaires étrangères à Paris.

Au fond de la pièce devant l’imposante cheminée, un homme est debout avec, tenu par sa main gauche, le texte de la déclaration qu’il va faire.

C’est homme, c’est Robert Schuman, Ministre des Affaires Etrangères de la France.

Devant la presse qu’il a convoquée, il va prendre la parole : Discours du 9 mai (vidéo).

Fac-similé du projet définitif de la déclaration de Robert Schuman du 9 mai 1950.
Ce projet définitif était le neuvième; l'équipe de Robert Schuman y mettait la dernière main, le 6 mai 1950.
Source: Fondation J. Monnet pour l'Europe, Lausanne.

Cette déclaration a été écrite avec l’aide de Jean Monnet, Commissaire au Plan.

Elle marque symboliquement le début de la construction européenne

Rappelons le contexte…

Depuis cinq ans les canons ne se font plus entendre en Europe.

Notre continent est sorti laminé par ce conflit.

Entre 1939 et 1945, l’Europe a vraiment souffert !

Victimes humaines, Shoah, déplacements de populations, destructions…

Un véritable champ de ruine, matériel mais aussi moral !

La paix est à peine rétablie, mais déjà à l’Est, une autre menace s’est profilée.

Selon l’expression de Winston Churchill, un rideau de fer s’est abattu sur l’Europe, de Stettin sur la Baltique à Trieste sur l’Adriatique (discours de Fulton, 5 mars 1946 en français, et en version originale: ici ).

A l’Ouest, la reconstruction de l’Europe a été un immense chantier; cette reconstruction a été rendue possible notamment grâce à l’aide apportée par le Plan Marshall. En 1950, tout est pourtant loin d’être fini.

Un groupe d’hommes politiques visionnaires réfléchissent

depuis un moment à un:

« Plus jamais ça »

Il s’agit de trouver enfin ensemble les moyens de créer les conditions d’une paix durable en Europe.

Comment y aboutir ?

Jean Monnet, Robert Schuman, les français ; Konrad Adenauer, Walter Hallstein, les allemands ; Paul-Henri Spaak, le belge ; Altiero Spinelli, Alcide de Gasperi, les italiens…

Ils sont une poignée d’hommes à se rencontrer par-delà les clivages partisans, mais plus encore, par-delà les frontières pour réfléchir aux moyens de semer les graines d’une paix durable entre les nations et les peuples, hier encore rivaux et si prompts à se déchirer.

De leurs réflexions et échanges a fini par jaillir une idée fulgurante !

Plutôt que de garantir la paix par des traités politiques pourquoi ne pas créer une institution supranationale qui aurait en charge la gestion du charbon et de l’acier ?

A cette époque, on l’a peut-être oublié aujourd’hui, ces deux matières premières étaient la base de la puissance militaire, le "nerf de la guerre" en somme.

Toute la force de cette volonté sincère de paix, nous la retrouvons dans la déclaration de Robert Schuman. Il annonce ce 9 mai 1950, la création d’une Haute Autorité franco-allemande du charbon et de l’acier dans une organisation ouverte à la participation des autres pays d’Europe.

C’est la préfiguration de la Communauté Européenne du Charbon et de l’Acier (CECA) qui sera créée l’année suivante en 1951. Jean Monnet en sera le premier Président.

La suite, c’est toute notre histoire.

C’est une succession d’étapes dans le grand dessein d’aboutir à la création d’une Europe unie et diverse, composée de nations et de peuples ayant choisi librement une communauté de destins.

S’il ne fallait retenir qu’une seule phrase de la déclaration du 9 mai 1950 (discours intégral, version texte) que j’ai maintes et maintes fois lue et relue, sans hésitation ce serait celle-ci :

« L'Europe ne se fera pas d'un coup, ni dans une construction d'ensemble :

elle se fera par des réalisations concrètes créant d'abord une solidarité de fait. »

Je ne me lasse pas d’en mesurer la portée visionnaire tant un demi-siècle de construction européenne y est esquissée.

Cette phrase, chaque européen devrait l’avoir à l’esprit lorsqu’il doute…
Avec des hauts, parfois avec des bas, l’Europe a toujours gardé confiance dans son avenir.

Et demain ?

Quel(s) chantier(s) ?

Pour quelle Europe ?

A chacun d’entre-nous,

d’apporter sa pierre

à la construction durable d’une Europe

citoyenne & démocrate

sociale & solidaire

Pour nous-mêmes

&

Pour les générations futures

Vive l’Europe !

Thierry P.

LE TRAITE DE LISBONNE

Le traité de Lisbonne est actuellement en cours de ratification par les 27 Etats membres de l’Union Européenne. Il devrait entrer en vigueur au 1^er janvier 2009.

Ce billet est articulé autour de deux axes.

Dans un premier temps, il s’agira de dresser la liste des apports de ce traité. Cette partie que je titre "Quelles nouveautés dans le Traité de Lisbonne ? " (1), a pour objectif de vous fournir un état des lieux (si possible) clair et objectif des principales dispositions que contient le texte.

Ensuite, j’entrouvrirai la porte sur quelques réflexions dans la partie "Quelle ambition pour l’Europe ? " (2).

1. Quelles nouveautés dans le Traité de Lisbonne ?

Tout d’abord, je tenais à vous préciser que la lecture du Traité de Lisbonne requiert beaucoup  d’attention(!).  Il ne s’agit pas d’un texte facile à lire.  Le titre long est en ce sens assez éloquent :
Traité de Lisbonne modifiant le traité sur l'Union européenne et le traité instituant la Communauté européenne.

Formellement, il se présente donc comme un texte qui vient s’ajouter et amender les deux autres traités qui restent en vigueur. La gymnastique d’avoir à jongler avec trois textes s’impose.
Pour ceux qui voudraient en juger sur pièce, le texte intégral du Traité de Lisbonne est consultable:  ici

Allons au-delà de ces remarques et attachons-nous à la substance du texte…

1.1 Un fonctionnement décisionnel plus efficace et démocratique dans une Europe élargie à 27.

• Limitation du nombre de commissaires à un nombre égal aux deux tiers des États membres (soit 18) ; pour mémoire, actuellement, chaque État dispose d’un commissaire.

• Le Conseil Européen, actuellement présidé tous les 6 mois par un État membre, aura un président élu à la majorité qualifiée du Conseil pour deux ans et demi.

• La Majorité des décisions au Conseil sera prise à la majorité qualifiée basée sur une double majorité (nouvelle modalité de calcul : 55% des États de l'Union représentant au moins 65% de la population totale de l'Union).
  Cette règle ne sera toutefois pas applicable avant 2014, voire 2017.

• Droit d'initiative citoyenne permettant à un million de citoyens de plusieurs États membres d'inviter la Commission à présenter une proposition dans les domaines de compétence de l'Union.

• Les droits et obligations des parlements nationaux sont confortés.

• Haut représentant de l'Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité représentera l’Union à l’extérieur.

• L'Union disposera de la personnalité juridique, possibilité donc de négocier et de conclure des traités.

• Baisse du nombre d’élus au Parlement européen de 785 membres actuellement à 751 maximum.

• Pouvoirs du Parlement renforcés (justice et affaires intérieures, budget, approbation des accords internationaux fonction de contrôle politique de la Commission).

1.2 L'affirmation de quelques grandes valeurs est établie ou confortée

• La Charte des droits fondamentaux acquiert une valeur juridique contraignante pour 25 des 27 pays (sauf pour le Royaume-Uni et la Pologne)

• Principe d'une solidarité entre les États membres en plusieurs domaines : lutte contre l'immigration clandestine, approvisionnement énergétique, sécurité vis-à-vis de l'extérieur, terrorisme, catastrophes.

• Dimension sociale prise en compte dans toutes les politiques de l'Union.

• La protection de ses citoyens est un nouvel objectif de l'Union dans ses relations avec l'extérieur.

• Les États candidats à l'entrée dans l'Union doivent respecter ses valeurs et une clause de retrait est introduite.

2. Quelle ambition pour l’Europe ?

Le blocage de la construction européenne après les NON exprimés par les peuples français et néerlandais durait depuis 2004.
A mon sens, il s’agit de la plus sévère crise qu’aura traversé l’Union depuis ses débuts.
Pour autant, il convenait de débloquer la situation.

Mais comment faire ?

La difficulté tenait grosso modo au fait qu’il fallait tenir compte à la fois du refus exprimé par deux peuples mais aussi de l’approbation qui avait été exprimée par d’autres États sur le même projet de Traité établissant une Constitution pour l’Europe (TECE).

Le Président de la République qui a été élu le 6 mai 2007, comme les principaux candidats, dont François Bayrou,  s’étaient tous engagés à œuvrer pour débloquer la situation.

L’objectif était commun mais des divergences sur les modalités pour y parvenir se sont opposées. La plus flagrante étant l’option qui serait retenue pour une ratification d’un futur texte (référendum ou ratification par le Parlement réuni en congrès).

La question ne se posait plus dès lors que Nicolas Sarkozy a été élu. On connaissait sa position, ce serait la solution par la voie parlementaire qu’il retiendrait. Dont acte.

La seconde moitié de l’année 2007 aura donc été marqué par des négociations serrées.

Sans entrer dans tous les détails, je voudrais simplement souligner un détail qui en dit long sur la difficulté à parvenir au résultat attendu et l’état d’esprit général.

Comment allait-on appeler le futur texte ?

Mini traité (au risque de le faire apparaître comme un traité au rabais), traité simplifié (mais c’était de facto reconnaitre que le projet initial de TECE était compliqué), traité modificatif (de quoi ?), Plan B (formule qui sonnerait comme un repli)…

Un second point que je souhaiterais évoquer avec vous consiste à nous interroger sur la perception qu’en ont nos concitoyens dans notre pays.

Car voilà, si le résultat est là, la ratification a été votée par le Parlement réuni en Congrès le 4 février dernier, nombreux seraient ceux de nos concitoyens qui s’estiment avoir été tenus à l’écart du processus. Une ratification sans gloire ?

S’agirait-il d’un traité ressenti comme un texte voté à la sauvette ? Loin des citoyens ?

Si tel était le cas, nous devrions redoubler de pédagogie pour expliquer que si les avancées sont certes mesurées, elles n’en demeurent pas moins des avancées.

Pour conclure ce billet, je citerai Monsieur Giscard d’Estaing qui présida la Convention sur l’avenir de l’Union.

Je ne serais pas loin de partager l’analyse de Monsieur Giscard d’Estaing sur les points qu’il évoque.

Dans une tribune titrée La boîte à outils du traité de Lisbonne parue dans Le Monde du 17 octobre 2007, Valéry Giscard d’Estaing exprime donc son point de vue sur le texte du Traité de Lisbonne avant sa signature lors du Conseil européen du 13 décembre 2007

[…Dans le traité de Lisbonne, rédigé exclusivement à partir du projet de traité constitutionnel, les outils sont exactement les mêmes. Seul l'ordre a été changé dans la boîte à outils. La boîte, elle-même, a été redécorée, en utilisant un modèle ancien, qui comporte trois casiers dans lesquels il faut fouiller pour trouver ce que l'on cherche.

Il y a cependant quelques différences. Trois d'entre elles méritent d'être notées. D'abord le mot « Constitution » et l'adjectif « constitutionnel » sont bannis du texte, comme s'ils décrivaient des maladies honteuses. Le concept avait pourtant été introduit par les gouvernements eux-mêmes dans la déclaration de Laeken (approuvée à l'époque par Tony Blair et Jacques Chirac). Il est vrai que l'inscription dans le traité constitutionnel de la partie III, décrivant les politiques de l'Union, constituait sans doute une maladresse. L'apparence pouvait faire croire qu'il s'agissait de leur donner une valeur « constitutionnelle », alors que l'objectif était seulement de réunir tous les traités en un seul.

Et l'on supprime du même coup la mention des symboles de l'Union : le drapeau européen, qui flotte partout, et l'hymne européen, emprunté à Beethoven. Quoique ridicules, et destinées heureusement à rester inappliquées, ces décisions sont moins insignifiantes qu'elles n'y paraissent. Elles visent à écarter toute indication tendant à évoquer la possibilité pour l'Europe de se doter un jour d'une structure politique. C'est un signal fort de recul de l'ambition politique européenne…]

Récemment, Jean Daniel a posé, pour sa part, une question assez pertinente dans un éditorial paru dans le Nouvel Observateur du 7 février 2007 :

[…Le plus important est ce que compte faire Nicolas Sarkozy lorsque la France sera, le 1^er juillet, présidente de l’Europe. Le tragique affaiblissement de la France pendant trois ans dans les instances européennes a été une catastrophe. Pour y pallier, il ne suffit pas d’avoir facilité le retour de la France, mesure qu’on peut mettre au crédit du président, mais de savoir si l’on a les capacités de rassembler les européens sans arrogance et sans caprices…]

Thierry P.

L'Europe des personnes

 Pour

soutenir la composante d' "Europe des Personnes" proposée par un précédent intervenant  - se basant sur une phrase de Jean Monet - il me semble utile d'insister sur l'aspect "communication - pédagogie"

Dès avant la signature du traité de Rome, mais qui s'est accéléré ensuite, le mouvement visant à un bilinguisme Germano-Français/Franco-Germanique a été voulu et concrétisé. L'Allemand était alors la seconde langue de toute l'Europe de l'Est et du Nord et le Français encore un véhicule crédible des relations politiques et culturelles internationales. Pour d'étranges raisons l'enseignement de l' Allemand en France a été vite ressenti  - ou fut-il délibérément présenté ainsi ?  - comme "élitiste" et il n'est pas convaincant d'affirmer que l'élitisme est un de nos penchants naturels.
Il n'y aura pas de communauté viable si les personnes ne peuvent communément communiquer entre elles et l' Anglais est maintenant trop connoté "Américain" pour pouvoir être encore perçu comme une langue véhiculaire européenne. Cela ne ferait en outre que conforter la volonté  -  dans le domaine culturel et vernaculaire - d' asservir l'Europe à l' Atlantisme. Le retour dans le commandement unifié de l'OTAN doit être compris comme un des éléments de ce mouvement.
S' il est regrettable que les Britanniques n'aient encore pas, en majorité, le réflexe de défendre cet élément de leur identité, je ne peux exclure que, malheureusement, la désaffection des Français pour l' Allemand n'y aie pas contribué. Je ne crois pas que mon seul goût pour la langue de Rudyard Kippling, Charles Dickens, James Joyce et Keats etc....  -  mais sans rejeter John Steinbeck ....  -  justifie ma conviction qu'ils auraient rejoint (et voudraient encore rejoindre) une alliance (culture comprise)  de la langue (et du pays) d'Albert Camus avec la langue de Goethe, Thomas Mann et Hermann Hesse, si cette alliance là était aussi forte qu'elle était prévue. Et je veux encore croire que cela est possible, parce que c'est nécessaire.
La pratique commune de l' Allemand, en France, doit devenir au moins aussi réelle que celle de l' Anglais pour préserver l'identité culturelle, et donc politique, de l' Europe, et cet objectif ne serait pas élitiste.

Sans que le facteur langue soit, en lui seul, un élément déterminant (peu le sont, à eux seuls, dans la vie internationale ou autre ) c'est néanmoins une composante induisant lourdement les orientations politiques à long terme, et l'option, atlantique ou européenne, de l'Europe - option qui est le corolaire des choix linguistiques - est manifestement un choix lourd de conséquences. Il y a Trente ans déjà la diplomatie britannique devait expliquer ce dilemme.  Il était déjà d'actualité, compliqué par la nécessite de choisir entre soit rallier la puissance, semblant définitivement établie, des USA ( et de participer à son hégémonie sur le monde ) ,  soit rallier une force naissante en Europe, autour de l' Allemagne et de la France, quitte à n'y devoir espérer qu'un rôle de parité. Je ne crois pas que l' Angleterre ait encore choisi mais je suis persuadé qu'un lien fort entre l'Allemagne et la France inspirera confiance à l'Angleterre pour qu'elle se rattache à une Europe européenne, laissant l'atlantisme ( notion vidée de sens et de nécessité ) couler doucement .........   dans l'atlantique !   Même si certains peuvent sembler "à contre courant" les choix linguistiques peuvent être lourds de signification, et de conséquences.



François Donval (Marseille)